自3月份明確歸口銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管之后，就有相關(guān)人士在4月份提出四條紅線，9月份時(shí)提出十條監(jiān)管原則。對(duì)細(xì)則出臺(tái)的預(yù)期幾度高漲，又都落空。

這一年中，行業(yè)曾圍繞去擔(dān)保、資金托管等問題開展了幾次大討論。從結(jié)果來看，P2P距離監(jiān)管給出的“信息中介”的定位依然有一步之遙，要邁出這一步并不容易。

P2P觸角不斷延伸

過去一年，P2P行業(yè)出現(xiàn)了不少新名詞。

從早期平臺(tái)需要自己開發(fā)借款項(xiàng)目，到后來出現(xiàn)所謂的P2N，由平臺(tái)對(duì)接的小貸公司或擔(dān)保公司推薦合格項(xiàng)目，再到對(duì)接其他非銀行金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品，P2P平臺(tái)的資產(chǎn)來源逐步多樣。

除了一般的個(gè)人債權(quán)和企業(yè)債權(quán)產(chǎn)品之外，融資租賃、保理、票據(jù)、典當(dāng)、拍賣行等相關(guān)產(chǎn)品逐漸普遍，依靠關(guān)聯(lián)方作為核心企業(yè)的供應(yīng)鏈金融模式也不鮮見。隨著A股行情的走高，股票配資業(yè)務(wù)也開始出現(xiàn)。

原本從事資產(chǎn)管理、私募債權(quán)、股權(quán)交易的線下機(jī)構(gòu)，甚至民間借貸中介也紛紛進(jìn)場(chǎng)，將線下的業(yè)務(wù)拿到互聯(lián)網(wǎng)上。這樣一家平臺(tái)的負(fù)責(zé)人曾經(jīng)向記者直言，互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)他們來說僅僅是一種新的銷售渠道，所謂互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

一些P2P平臺(tái)漸漸向類資產(chǎn)交易所越走越遠(yuǎn)，也有平臺(tái)選擇以大數(shù)據(jù)的概念強(qiáng)化自己的互聯(lián)網(wǎng)色彩。而對(duì)于不同平臺(tái)而言，大數(shù)據(jù)的所指并不一致。

有平臺(tái)嘗試以用戶授權(quán)數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)和歷史交易數(shù)據(jù)建立用戶的信用評(píng)價(jià)體系，以滿足征信信息缺失的難題。而有平臺(tái)的“大數(shù)據(jù)”只限于合作電商平臺(tái)的交易數(shù)據(jù)，還有平臺(tái)的“大數(shù)據(jù)”只限于自己的后臺(tái)數(shù)據(jù)積累。

有平臺(tái)負(fù)責(zé)人近日向記者表示，大數(shù)據(jù)部門剛剛成立，目前只是收集整理后臺(tái)的歷史數(shù)據(jù)，具體怎么應(yīng)用還不確定。對(duì)于大數(shù)據(jù)的效果，他們有著近乎一致的答案：在目前階段，純粹依靠數(shù)據(jù)的風(fēng)控并不可行，大數(shù)據(jù)的目標(biāo)效用的實(shí)現(xiàn)還需要一定時(shí)日的積累。

在2014年，與P2P關(guān)聯(lián)緊密的另一詞是“融資”。從1月人人貸率先完成A輪融資至今，P2P平臺(tái)的投融資事件幾乎貫穿全年，融資規(guī)模的數(shù)據(jù)也在不斷刷新。資金方除了風(fēng)投，還包括產(chǎn)業(yè)基金、證券公司子公司等。如果從股東背景來看，愿意介入這一行業(yè)的資本則更加廣泛。

根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計(jì)，截至11月，銀行系P2P有10家，國資背景平臺(tái)14家，上市公司背景平臺(tái)15家，有風(fēng)投進(jìn)入的平臺(tái)26家。

民間借貸的互聯(lián)網(wǎng)化?

以信息撮合使投資人資金直接對(duì)接借款人，P2P看起來似乎是金融脫媒進(jìn)程中不錯(cuò)的替代渠道。但如果以監(jiān)管定性的“信息中介”來看，真正符合條件的平臺(tái)或許并不多。

6月時(shí)，中國平安董事長馬明哲在股東大會(huì)上宣布逐步取消陸金所的擔(dān)保模式，這一說法在行業(yè)內(nèi)引發(fā)關(guān)于“去擔(dān)?！钡某志糜懻?。

平臺(tái)自身不提供擔(dān)保，只做信息撮合是監(jiān)管明確提出的思路，但純粹的“信息中介”可能遇到的首要問題就是投資人不買賬。

記者曾在12月中旬參加一家平臺(tái)的投資人見面會(huì)，歷時(shí)三小時(shí)的交流過程，平臺(tái)方不斷強(qiáng)調(diào)風(fēng)控流程，展示信審資料，而投資人在重復(fù)問到同一個(gè)問題：是否可以兜底?

正如該平臺(tái)負(fù)責(zé)人回應(yīng)時(shí)所稱，“如果銀行、信托這些傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)都無法解決剛性兌付的問題，小小的P2P行業(yè)更是無法回避。現(xiàn)階段P2P平臺(tái)如果不承擔(dān)一定的信用中介職能，在市場(chǎng)上就玩不下去?！?/span>

而要發(fā)揮信用中介職能，平臺(tái)或者會(huì)參照銀行信審模式建立線下團(tuán)隊(duì)，或者與銀行及非銀機(jī)構(gòu)合作。前者成本高，業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)龐雜;后者依附于機(jī)構(gòu)逐漸失去議價(jià)能力。

有自稱交易規(guī)模達(dá)到10億的平臺(tái)負(fù)責(zé)人并不諱言地稱，該平臺(tái)項(xiàng)目絕大部分是與銀行合作的過橋貸款，另外還有在銀行額度之外的補(bǔ)充貸款等。在他看來，緊密依靠銀行才能有效降低風(fēng)險(xiǎn)，其他的P2P已經(jīng)成為類小貸公司或類銀行性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。

無法實(shí)現(xiàn)真正的脫媒，最直接的體現(xiàn)是中間成本所導(dǎo)致的融資成本偏高。僅從網(wǎng)貸之家所統(tǒng)計(jì)的網(wǎng)貸綜合收益率來看，盡管今年綜合收益率持續(xù)下滑，11月時(shí)，網(wǎng)貸行業(yè)主流綜合收益率在15%-20%之間?？紤]到平臺(tái)及合作方的中間費(fèi)用，目前網(wǎng)貸行業(yè)的資金成本一般與小貸公司趨同，略低于民間借貸的利率。

P2P是否真正解決了中小企業(yè)融資難和融資貴?有平臺(tái)負(fù)責(zé)人向記者直言，中小企業(yè)融資首先不在于“難”和“貴”，而在于“有”和“沒有”。銀行和非銀機(jī)構(gòu)不愿意做，或者做不了，傳統(tǒng)只能依靠民間借貸的這部分市場(chǎng)對(duì)于P2P來說足夠大了。

來源：華夏時(shí)報(bào)